"О тупиках в инновационной политике российского образования
«(Тезисы выступления 27-го мая в Аналитическом Центре при
Правительстве РФ)
Уважаемые коллеги!
I.
В тексте Стратегии в разделе „Состояние инновационной сферы“ мне наиболее важными представляется следующее утверждение, правдиво описывающее сложившееся к 2011 году состояние дел и не изменившееся до сих пор:
„Абсолютное доминирование наименее передовых типов инновационного поведения, в том числе заимствование готовых технологий, характеризует российскую инновационную систему как ориентированную на имитационный характер, а не на создание радикальных нововведений и новых технологий“. Распоряжение Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р О Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 г. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70006124/#ixzz3bYXWWYet
Данная тенденция определяет необходимость корректировки проводившейся до настоящего времени политики в сфере инноваций.
Несмотря на все рейтинги, качество образования продолжает падать, система образования в целом разрушается. Об этом говорилось, например, в конце апреля во время заседания платформы „Единой России“ на тему „Перезагрузка системы образования“, которое проходило с участием Депутатов ГосДумы Ирины Яровой и Председателя комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова.
II.
Соответствующая корректировка должна быть в первую очередь осуществлена относительно политики инноваций в сфере образования.
Российская инновационная система — вся в целом — будет носить имитационный характер и никакого импортозамещения не состоится до тех пор,
• пока не будет восстановлен экспериментальный сектор развития отечественного образования;
• пока не получат управленческую, финансовую, политическую, инфраструктурную поддержку отечественные прорывные образовательные технологии;
• пока реформы в области образования будут проходить под знаменем финансовой оптимизации;
• пока не будет решен вопрос о налаживании интеграции между наукой, промышленностью и образованием, что единственное позволит решить проблему обновления знаний в образовании;
• пока российские отечественные научные школы практико-ориентирнованной науки не станут субъектами действия.
Поскольку у меня всего пять минут времени, я подробно остановлюсь только на первом пункте.
III.
В последнее время из всех важнейших образовательных документов выпало одно очень важное понятие — „экспериментальное образование“. Оно оказалось полностью заменено понятием „инновационное образование“. Как человек, который участвовал в 90-е годы в методологических семинарах, где складывалось само понятие „инновационное образование“ (эти семинары проходили под руководством доктора психологических наук Н.Г.Алексеева, председателя Экспертного Совета по образованию г.Москвы), со всей определенностью хочу сказать следующее. Это, на первый взгляд, невинное забвение важнейшего понятия, а вместе с ним — и целого пласта практики, которое оно фиксирует, означает, что российское образование перестает быть ориентировано на создание собственных прорывных образовательных технологий и оказывается ориентировано в дальнейшем только на заимствование чужих моделей, идей и технологий по типу ЕГЭ, бакалавриата и магистратуры. Но заимствование в образовании неизбежно оборачиваются заимствованиями во всех других сферах практики. Не опережающее развитие на основе импортозамещения, но постоянное копирование чужих образцов, их инновирование. В этом, втором случае технологическое отставание нам обеспечено.
Я только что вернулась с Форсайт-флота, посвященного обсуждению „Национальной технологической инициативы“, который проводил АСИ. Там в качестве неусомневаемой аксиомы было принято, что к складыванию новых рынков можно прийти только через заимствование передовых зарубежных технологий.
Моя же позиция состоит в том, что эти передовые технологии нужно учить молодежь создавать здесь. Но для этого, повторяю, должно быть выращено передовое отечественное образование, собственная прорывная образовательная практика.
Для понимания того, как может происходить выращивание действительно новой, действительно прорывной образовательной практики, захватывающей деятельность не одного, а сразу сотен образовательных коллективов, имеет смысл познакомиться с тем, как такого типа практика была в свое время выращена в Москве. Эта практика выстраивалась с начала девяностых до 2010 года. Т.е. до того момента, как началась финансовая оптимизация системы московского образования.
В качестве одного из источников, позволяющего составить представление о глубине и масштабности практики развивающегося образования, созданной в Москве, может послужить Альбом „Экспериментальное образовательное пространство г.Москвы“ (2005 г.), изданный десять лет назад.
Приведу всего одну цитату из него:
„Анализируя и рассматривая экспериментальное образование, мы очень четко сегодня осознаем, что в Москве была создана ИНФРАСТРУКТУРА развития образования и технология построения образования нового поколения.(...) Если данная инфраструктура отсутствует, то любой тип так называемой реформы образования оказывается сведен либо к абстрактно-словесной демагогии, либо к разрушению качества и уровня образования в обществе, хотя само это разрушение может оформляться в особой терминологии повышения качества и обновления“ (С.18).
Инфраструктура развития образования в настоящее время практически уничтожена в результате финансовой оптимизации московского образования.
Каковы же основные элементы данной инфраструктуры?
Это — экспериментальные площадки вместе с Городским Экспертным Советом.
Это — инновационные сети.
Это — проект новой базовой школы, коим для нас выступил проект „Школа Будущего“.
Кратко поясню каждый из указанных элементов инфраструктуры.
Идея экспериментальной площадки состоит в том, что в ней выращивается элемент новой образовательной практики, „подобно тому, как в пчелиной соте откладывается мед“ (С.19). Этот „мед“ материально не может быть выращен в письменных столах сельскохозяйственных институтов и в учебниках пчеловедения. (...) „В идее экспериментальных площадок нам было важно соединить практическую работу педагогов, управленцев, методистов и прорывные проектные идеи ученых“ (С.19)
Экспериментальный способ развития образования заключался в том, чтобы на основе фундаментальных прорывных проектных идей создавать реально функционирующую уже сейчас практику образования будущего. Кстати, подобных фундаментальных идей не так уж много в образовании.» (С.19) Одной из них стала идея построения метапредметного образования, разработчиком которого я, в частности, являюсь.
Инновационные сети — второй важнейший элемент инфраструктуры развития образования. В инновационных сетях выращиваются механизмы трансляции и тиражирования новых образовательных продуктов, нового содержания образования, создаются новые образцы педагогической и управленческой работы, проектируются, а затем реализуются новые инфраструктурные элементы, без которых не получится воспроизводить передовую образовательную практику, выращенную на ЭП.
Следующим шагом по отношению к инновационным сетям является проект соорганизации разных инновационных сетей под задачу построения общенародной российской школы следующего поколения. В качестве примера такого проекта может быть рассмотрен проект построения Школы Будущего в Москве, разработкой и реализацией которого мы занимались с 2007 по 2010 годы. В настоящий момент данный проект активно инновируется к себе Китаем.
Создание экспериментального образования было нацелено на складывание так называемых «футурозон» регионального и государственного развития. Отказ от экспериментального образования означает отказ от складывания таких футурозон и переориентацию образования на оказание сервисных услуг населению.
ВЫВОД №1:
В Стратегии так же, как и других правительственных документах, отсутствует понимание необходимости создания в России ИНФРАСТРУКТУРЫ развития образования. Отказ от ее создания приведет в тупик. Вычленение из данной инфраструктуры только одного элемента – инновационных каналов трансляции — и развитие только его означает, что в России будут провалены возможности собственного опережающего развития в области образования: не будет создаваться своих принципиально новых образовательных продуктов. Медленные темпы реализации Стратегии в области развития образования, реализация не инновационного, а инерционного сценария обусловлены именно этим.
ВЫВОД № 2:
Переориентация системы образования с проектирования футурозон на оказание услуг населению является тупиком. Данное противоречие зашито, как ни странно, и в структуру обсуждаемой сегодня Стратегии. В ней с одной стороны говорится про необходимость формирования человеческого капитала для создания нового высокотехнологического уклада и проращивание элементов этого уклада в сфере образования, с другой стороны — про оказание населению услуг. Но это взаимоисключающие друг друга ценности и стратегии. Пока между ними не будет сделан выбор, образование не сможет осуществлять свое развитие инновационным образом. Об этом также говорили в конце апреля во время заседания платформы «Единой России»с участием Депутатов ГосДумы Ирины Яровой и Председателя комитета Госдумы по образованию Вячеслава Никонова, фиксируя это следующим образом: «Образовательная услуга — это коррупция и диверсия в отношении образования».
ВЫВОД №3:
В тексте Стратегии нет ни одного индикатора, который позволял бы отслеживать рост инфраструктуры развития образования.
В качестве таковых предлагаю ввести следующие:
– количество новых экспериментальных площадок, где на основе новых фундаментальных проектных идей выращиваются новые фрагменты практики образования будущего;
– количество инновационных сетей;
– количество новых отечественных образовательных технологий,
o созданных на экспериментальных площадках;
o отработанных в инновационных сетях;
o осваиваемых в педагогических ВУЗах.
– объем финансовых средств, выделяемых на развитие новых образовательных технологий.
Также предлагаем ввести в стратегию следующие целевые показатели обновления содержания образования, без которого так называемое инновационное развитие превратится в фиктивно-демонстративный продукт:
– степень обновления знаний в сфере общего и дополнительного образования – процесса, связанного с решением проблемы введения результатов самых передовых научных открытий в сферу общего и дополнительного образования;
– глубина освоения передовых отечественных образовательных технологий, в частности, метапредметных технологий и метапредметного подхода при обучении школьников работе в прорывных проектах;
– уровень подготовленности педагогического коллектива к работе с использованием новых образовательных моделей, позволяющих решать проблемы интеграции фундаментальной науки, инновационной промышленности и инновационного образования.
Как я уже отмечала, в связи с недостатком времени рассмотрение остальных требований к системе образования пришлось опустить.
Спасибо за внимание!{jcomments on}
